Em épocas de eleições presidenciais proliferam pela Internet milhares de pontos de discussão sobre qual teria sido o melhor governante, incluindo tabelas comparativas em favor do atual líder de estado brasileiro, Lula. Mas, de fato, qual deles teria sido realmente o pioneiro e transformador?
Dilema, qual governante foi realmente agente transformador do Brasil? Lula ou FHC? (Foto: Divulgação.)
Antes de tudo, muito embora eu, em minhas prerrogativas políticas, possua afinidades com as diretrizes de um governo social-democrata ― no caso, o PSDB ―, tenho em mente que um verdadeiro cidadão político deva, acima de tudo, ser um cidadão crítico e capaz de enxergar através de todo e qualquer tipo de manipulação e jogadas políticas em prol de um determinado candidato ou partido.
Sob estas condições, proponho a abertura desse debate a respeito de nossos dois últimos governantes. E, para começar, vamos falar sobre aquelas inúmeras tabelas que se proliferaram na rede tentando traçar comparativos entre os balanços sócio-econômicos de ambos os governos; em sua grande maioria, dando, evidentemente, depoimentos favoráveis à Lula com sua 'aparente' larga vantagem.
Bem, em primeiro lugar, números isolados são apenas números. Da mesma forma que um texto sem contexto não é texto, fazer análise de dados sem se preocupar com as variantes que influenciaram naquele(s) resultado(s) é de natureza negligente e superficial. Por isso, acredito ser muito difícil fazer esse tipo de comparativo. Os dois governos passaram por situações adversas em panoramas internos e externos, em grande parte, também distintos. Até certo ponto, é como por em pé de igualdade uma comparação entre atletas de diferentes épocas, ignorando o suporte técnico e estrutural que o passar dos anos traz (ou, até mesmo, revoga) aos mais recentes.
Dentro dessa perspectiva, é notória a necessidade de se traçar um comparativo ponderando-se as realidades e variantes de cada período para que as coisas fiquem mais justas e equilibradas (o que, de fato, não vem ocorrendo). Assim feito, sob a minha análise entre os dois governos, posso afirmar que ― muito embora o governo Lula tenha sido expansivo, adquirido resultados de encher os olhos e respaldo internacional ― os créditos de verdadeiro agente transformador brasileiro não pertencem a ele, mas ao governo antecessor.
Para não gastar toda a munição precocemente na postagem, em detrimento aos debates nos comentários porvindouros, faço agora apenas uma pequena ressalva figurativa. Se o Brasil fosse uma grande fazenda de cultivo, o seguinte quadro teria se sucedido: FHC teria sido o agricultor que arou a terra, removeu as pedras, fertilizou o solo e plantou sementes; ao passo que Lula teria irrigado a horta, cuidado para que as sementes crescessem, colhido os frutos, vendido os mesmo e, claro, também plantado algumas outras sementes. Dessa forma, aparentemente, o governo anterior teria sido estagnado, já que seus frutos só floresceriam na próxima estação.
Assim, inicio o debate. Então, vamos à ele?! Comente, deixando seu ponto de vista com prós e contras.
